由于債權人并不參與企業(yè)的具體運作，只對企業(yè)的經(jīng)營成果有固定要求權。因此，中介機構對企業(yè)資信做出的評價就成了投資者決定是否投資，以及以什么樣的價格進行投資的關鍵。但是，中國信用評級由于存在著許多問題，并沒有發(fā)揮它應起的作用。主要表現(xiàn)在幾點：
　　1.債券評級缺乏一定意義上的公正性。在成熟市場，評級機構完全是靠出售自己的評價結果生存的企業(yè)。一旦他們做出虛假評級，必須用自己的所有資產(chǎn)(包括個人財產(chǎn))為投資者的財產(chǎn)損失承擔很大程度的責任。在中國，近年來雖經(jīng)有關部門對評估機構加以整頓，現(xiàn)有一批評級機構也與有關管理部門脫鉤，擁有獨立財產(chǎn)。然而，在中國能夠進行信用評級的公司還不盡規(guī)范，信用評級公司的評級可信度也令人懷疑。

　　首先，評級機構的格局松散，缺乏歸口管理。評級機構在成立時，由于沒有必要的引導和管理，形成各地的人行、商業(yè)銀行和科研單位多家評級的狀況，使信用評級形成一個松散的格局，缺乏統(tǒng)一的歸口管理。

　　其次，松散的機構格局使各機構各行其是，評級標準缺乏規(guī)范化以及標準化，影響評級水業(yè)的聲譽和權威性。

　　再次，由于相當多的信用評級公司由人行、商業(yè)銀行、投資公司等出資組建，雖經(jīng)整頓，但評級機構與其管理部門仍存在千絲萬縷的聯(lián)系，難以做到客觀公正地評價企業(yè)債券的信用。

　　最后，評級機構并不對評級結果承擔無限責任，這就導致一些評級機構為了達到盈利目的，滿足企業(yè)一些不合理的要求，出具虛假評級。目前，廣大投資者對于各個債券評級公司所做的財務評價，基本上采取了一種置若閣聞的態(tài)度，這在一定程度上反映了目前中國投資者對信用評級的信任程度。

　　2.與成熟市場相比，中國的信用評級機構不僅受到的約束比國外評級機構少，而且在評估技術以及經(jīng)驗上，也有一定程度上的差距，從而導致所評出的信用級別的參考價值不如國際上知名的評級機構，如標準普爾公司、穆迪投資服務公司評估的權威性。

　　3.評級指標體系存在的局限性。目前中國債券評級機構對企業(yè)債券采用的評級方法是事先給出各指標的分數(shù)，根據(jù)各指標的實際值和得分標準加分或扣分，最后根據(jù)總分數(shù)確定企業(yè)債券的等級。這種方法雖簡便，但有一定的局限性。一是人為地事先給出各指標分數(shù)，顯示不出各指標對不同類型債券在不同時期進行評級的相對重要性。二是不能充分發(fā)揮評委的作用。三是指標未進行橫向比較，無法判斷發(fā)債企業(yè)在行業(yè)中的地位。此外，信用評級機構對發(fā)債企業(yè)的跟蹤調(diào)查不夠，常常是一評定終生，反映出中國企業(yè)債券評級制度不盡成熟。